商债追收不仅仅只是一个方式问题。是自己追讨、聘请律师，还是找商追公司，这都是一个策略问题。但是，不管采用何种方式，企业都要以及时、有效、节省费用为追债原则。
若自行追讨的话，企业可能因不了解国外债务人真正的经营状况，无法判断对方是否有能力偿还债务，而对方偶尔汇款则可能是敷衍，拖延时间。一旦对方破产，作为债权人的国内企业可能还被蒙在鼓里。国内债权人如果停止订单则会影响已欠货款，如果继续供货，而国外买家敷衍性地支付少量货款，则会导致欠款越积越多。在不知道境外债务人具体经营背景和近况的情况下，债权人很难当机立断采取措施。如果债务人不是华人或者其开始回避债权人的联系，那么时差、语言、距离就成了非常大的阻碍。
在价格和成本上，如果国外债务人开始不回复邮件、传真，那么债权人势必要打国际长途电话进行联系，需支付高昂通讯费用；如果债权人委托国外亲朋好友等打听联系债权人，也涉及到费用（佣金、差旅费、劳务费等）；如果自行追债，则涉及到机票、住宿等庞大开支。
若通过法律诉讼的话，企业可能对当地的法律与司法程序不了解，也不知道如何着手在境外直接找律师；还要考虑律师相关问题，如美国的律师执照大部分都只能在2个－3个州使用，根据客户与北美采购商的合同，律师选择就应依据受理法庭的区域而决定；追债分秒必争，客户自己兜兜转转寻找律师是非常不利的，一旦采购商宣布破产，那么客户就会非常被动；除非客户在境外有自己的分公司或是合资公司，要不然选择自己到境外寻找律师，无论从时间还是整体利益角度来说都是不可取的。
在价格和成本上，律师咨询按照小时收费，比较昂贵；如果不了解国外律师收费标准，则无法判断其合理性；法律文件收到后，还需要请专人翻译，翻译后如果不清楚还需请专人讲解。这些费用都很高。
若通过专业机构追讨的话，它们作为债权人代表，首先要在境外与债务人面对面沟通调和。如非诉讼，可由权威第三方商追公司介入，大大提高追债专业性和可行性。如海外打官司，它们可提供或推荐优质资源。在成本上，商追公司追债不成功则无佣金，而且它们会以客户利益最大化为出发点。
以上只是三种跨国追债方式的利弊分析，关键的是，“企业只有理清了思路，选好了适合自己的解决跨国商债困境的方式，那剩下的就是如何采取有效行动了。这也许是一个企业的生死之战。”吴杰认为。
